CONDANNATA L'ASL NAPOLI 1 ALL'EROGAZIONE GRATUITA DI UN FARMACO ANTITUMORALE OFF LABEL. LE ESIGENZE DI BILANCIO DELL'AZIENDA OSPEDALIERA NON POSSONO LEDERE IL DIRITTO ALLA SALUTE SANCITO DALL'ART. 32  C. (Tribunale di Napoli, Sezione Lavoro, 7/7/11, G.L. Francesco Armato)


Il  giudice unico in funzione di giudice del lavoro, dr. Francesco Armato, esaminati gli atti del procedimento, sentiti i difensori delle parti, sciogliendo la nserva assunta al verbale di udienza del 7 luglio 20 Il e attesa la scadenza del termine concesso per note difensive;
Tutto ciò premesso, esposte argomentazioni in diritto e richiamandosi ai principi sanciti dall'art. 32 della Costituzione, la ricorrente, dedotta la sussistenza del periculum, chiedeva al Tribunale di Napoli, sezione Lavoro e Previdenza, di ordinare (o condannare) ali 'ASL NA l e/o alla REGIONE CAMPIANIA, ciascuno per le proprie attribuzioni e poteri di legge, alternativamente, singolarmente o solidalmente, di fornire gratuitamente alla ricorrente, per la durata di sei mesi, attraverso le farmacie convenzionate, il farmaco Peg Intron da 50 mcg, in fiale; con condanna dei convenuti alla spese del giudizio da distrarsi ai sensi dell 'art. 93 cpc, in favore del sottoscritto procuratore anticipatarlo.


a) dichiara il difetto di legittimazione passiva della convenuta REGIONE CAMPANIA;
b) accoglie il ricorso e, per l'effetto, condanna la ASL NA l Centro a fornire gratuitamente alla ricorrente, per la durata di sei mesi, a partire dal momento della pronuncia giudiziale, con le modalità seguite sino al febbraio del 201l, il farmaco Peg Intron, in fiale, nel dosaggio già autorizzato in precedenza;
c) compensa le spese di lite tra le parti.
Napoli, 7 luglio 2011







 

DANNI DA EMOTRASFUSIONE – IL MINISTERO DELLA SALUTE E’ RESPONSABILE PER I DANNI ARRECATI – LA PRESCRIZIONE DECORRE DALLA DOMANDA AMMINISTRATIVA (Trib. Napoli, VI^ sez., sentenza nr. 7983/2011 del 27/04/2011)


MINISTERO DELLA SALUTE, in persona del Ministro, legale rappresentante pro tempore, domiciliato in Napoli, alla via Diazn Il, presso l'Avvocatura Distrettuale dello Stato, che lo rappresenta e difende ope legis Conclusioni: all'udienza del 3 febbraio 20 Il, il difensore dell' attrice quantificava la domanda in € 120.085,92, di cui € 90.064,44 a titolo di danno biologico ed € 30.021 a titolo di danno morale, oltre interessi e rivalutazione. Il Ministero concludeva per il rigetto della domanda. Con atto di citazione regolarmente notificato in data 25/06/2008, xxxxxxxxxxx  conveniva in giudizio il Ministero della Salute ed esponeva:
- che nel 1978, veniva ricoverata presso l'Ospedale pediatrico Santobono In Napoli, ove in data 3, lO e 24 maggio veniva sottoposta a trasfusioni di sangue;
- che, a seguito di tale trasfusione contraeva epatite cronica da HCV, di cui acquisiva coscienza solo nel mese di agosto del 2002;
- che in data 21 novembre 2003 proponeva istanza amministrativa per l'erogazione dell'indennizzo di cui alla legge n. 210/1992;
- che con D.M. del 1/3/2007, il Ministero ella Salute pronunciando sul ricorso proposto' avverso il rigetto dell'istanza pronunziato dalla C.M.O. di Caserta sezione distaccata di Napoli, accertava che l'epatopatia dell'attrice era da ritenersi etiologicamente collegate alla suddette trasfusioni;
- che per curare la patologia si era dovuta sottoporre ad una terapia antivirale, durante la quale subiva vari effetti collaterali, come dimagrimento, nausea, astenia, ecc.;
Tanto rappresentato, chiedeva condannarsi il convenuto Ministero al risarcimento dei danni, biologico, materiale, morale ed esistenziale, subiti, oItre interessi elrivalutazione monetaria, con vittoria di spese, diritti ed onorari di giudizio, con attribuzione al procuratore antistatario.
Si costituiva in giudizio il convenuto Ministero il quale eccepiva il proprio difetto di legittimazione passiva, il decorso del termine di prescrizione quinquennale,l'infondatezza della pretesa per la carenza di prova del nesso causale.
Concludeva, pertanto, per il rigetto della domanda, con vittoria di spese.
La causa, all'udienza del 3.2.2011, quindi veniva assegnata a sentenza, con la
concessione dei termini di legge per le difese finali. *********************************************************
Prima di ogni altra questione, va esaminata l'eccezione di difetto di legittimazione passiva sollevata dall' Avvocatura dello Stato. Va in primo luogo ribadito che l'istituto della legittimazione ad agire o a
contraddire il giudizio (legittimazione attiva o passiva) si ricollega al principio dettato dall'art. 81 C.p.c., secondo cui nessuno può far valere nel processo un diritto altrui in nome proprio fuori dei casi espressamente previsti dalla legge e comporta - trattandosi di materia attinente al contraddittorio e mirando si a
prevenire una sentenza "inutiliter data" - la verifica, anche d'ufficio, in ogni stato e grado del processo (salvo ~che sulla questione sia intervenuto il giudicato interno) e in via preliminare al merito (con eventuale pronuncia di inammissibilità della domanda), circa la coincidenza dell'attore e del convenuto
con i soggetti che, secondo la legge che regola il rapporto dedotto in giudizio, sono destinatati degli effetti della pronuncia richiesta. Dalla questione relativa alla legittimazione si distingue quella relativa all'effettiva titolarità del rapporto giuridico dedotto in causa, che non può essere rilevata d'ufficio dal giudice
dell'impugnazione in difetto di specifico gravame. (cfr. Casso 17.7.2002, n. 10388; Casso 27/10/1995, n. 11190). Innanzitutto, è necessario evidenziare che la fatti specie prospettata non attiene alla legittimazione, bensì alla titolarità passiva del rapporto giuridico dedotto in giudizio. Infatti, come rilevato dalla Suprema Corte (Cass. n. 3110 del 17/03/95) "sono questioni di legittimazione passiva soltanto quelle attinenti all'esistenza del dovere del convenuto di subire il giudizio instaurato dall' attore con una dctenninata prospettazione del rapporto oggetto della controversia"; in altri termini, la legittimazione passiva comporta che la posizione del convenuto coincida astrattamente, secondo la legge che regola il rapporto dedotto in
giudizio, con quella del destinatario della pronuncia richiesta, indipendentemente dalla effettiva titolarità o sussistenza del rapporto stesso.  Costituisce, invece, questione di merito quella con la quale il convenuto deduce -come nel caso di specie - la propria estraneità a quel rapporto, ossia la mancanza di titolarità, di contro affermata dalla parte attrice. Al riguardo, occorre rilevare che, in capo al Ministero della Salute, pur in
mancanza di un contatto diretto con il paziente, sono comunque ravvisabili doveri di salvaguardia della salute pubblica. In particolare, in base alla legge 14/07/1967 n. 592, al Ministero spetta il compito di emanare "le direttive tecniche per la organizzazione, il funzionamento  ed il coordinamento dei servizi inerenti alla raccolta, preparazione, conservazione e distribuzione del sangue umano per uso trasfusionale" . Le funzioni di controllo e vigilanza sul settore sono state ribadite dai successivi interventi legislativi, che si sono succeduti nel corso degli anni al fine di implementare i controlli sull'importazione/esportazione di sangue, sulle modalità delle donazioni, sugli esami clinici richiesti, sulla produzione degli emoderivati. Secondo il noto assesto della Cassazione a Sezioni Unite n. 581 dell' 11/01/2008, quindi, "anche prima
della entrata in vigore della Legge 04/05/1990 n. 107, contenente la disciplina per le attività trasfusionali e la produzione di emoderivati, deve ritenersi che sussistesse in materia, sulla base della legislazione vigente, un obbligo di controllo, direttivo e di vigilanza in materia di sangue umano da parte del Ministero della Sanità, anche strumentale alla funzione di programmazione e coordinamento in materia sanitaria".
Tale eccezione risulta, pertanto, infondata.
Quale questione preliminare di merito, il convenuto, regolarmente costituitosi, eccepisce, nella comparsa di risposta, la prescrizione quinquennale ex art. 2947 C.C., delle pretese risarcitorie vantate dall'attore.
Va premesso che, nel caso in esame, l'azione proposta dalla XXXXXXXX va qualificata come azione ex art. 2043 c.c. Preliminarmente deve affermarsi l'inapplicabilità degli artt. 2049 e 2050 c.c. ai fatti di cui è causa per mancanza dei presupposti, come del resto evidenziato dalla costante giurisprudenza di merito in materia (per tutte, Tribunale di Roma 15 giugno 2001) e da Casso SS.UU n. 57612008.
La responsabilità del Ministero, laddove fosse dimostrata, non potrebbe inquadrarsi nello schema di cui all'art. 2049 c.c. per l'inconfigurabilità di un rapporto di dipendenza o preposizione tra l'ente in questione e la struttura presso la quale è stata effettuata l' emotrasfusione.
Ugualmente deve escludersi l'applicabilità dell'art. 2050 in quanto se l'attività di raccolta e distribuzione di sangue ed emoderivati può qualificarsi alla stregua di attività pericolosa, lo stesso non può dirsi per l'attività di competenza del Ministero, consistente nel potere - dovere di programmazione, direttiva e
controllo delle attività relative alla raccolta e distribuzione di sangue ed emoderivati.
La responsabilità del Ministero per i danni derivanti da emotrasfusioni è allora riconducibile entro i confini della clausola generale di cui all'art. 2043 c.c. che subordina il risarcimento alla positiva dimostrazione da parte del danneggiato degli elementi costitutivi dell'illecito, cioè la condotta dolosa o colposa del danneggiante, l'evento, il nesso di causalità tra la condotta ed evento ed i danni che ne sono derivati.
Quanto al primo degli elementi costitutivi dell'illecito, al Ministero si imputa una condotta di tipo omissivo, consistente nel mancato esercizio dei controlli necessari ad evitare che l'attività di emotrasfusione potesse essere fonte di trasmissione di virus quali l'epatite o l'HIV. E' noto che per poter configurare una condotta omissiva è necessario individuare una norma che imponga un obbligo di agire, di attivarsi, per evitare il verificarsi di eventi dannosi; solo così l'omissione può qualificarsi come mancato compimento dell'azione doverosa e distinguersi dalla mera inerzia, come tale giuridicamente irrilevante.
Dall'esame delle nonne che regolavano l'attività del Ministero all'epoca dei fatti  nel campo delle emotrasfusioni emerge che in capo a tale amministrazione erano - e sono tuttora - previsti poteri di direttiva e vigilanza sui servizi inerenti alla raccolta, preparazione, conservazione e distribuzione del sangue umano per uso trasfusionale (art. l 1.592/67). Tale funzione di controllo e vigilanza risulta confermata dal d.p.r. 1256 de11971,con il quale furono stabilite regole specifiche cui avrebbero dovuto attenersi i centri autorizzati a praticare la plasmaferesi e relative ai requisiti dei donatori e ai controlli da effettuarsi sugli stessi.
Una rilevante funzione a tutela della salute pubblica e dell'integrità dei cittadini è altresì attribuita dalla 1. 519/73 all'Istituto Superiore di Sanità, organo tecnico -scientifico dipendente dal Ministero della Sanità.
Le funzioni ministeriali di vigilanza e controllo in materia di emotrasfusioni sono state poi specificate dalla 1. 833 del 1978, istitutiva del Servizio Sanitario Nazionale.
Si può quindi sostenere che all'epoca dei fatti di causa sussistesse in capo al Ministero della Sanità un obbligo di controllo, direttive e vigilanza in materia di sangue umano. L'omesso esercizio del potere - dovere di vigilanza e controllo espone il Ministero a responsabilità extracontrattuale nel momento in cui dalla violazione delle norme previste a tutela di un interesse pubblico (la salute della generalità
dei cittadini) deriva la lesione di un diritto soggettivo di un terzo (Cass. Sez. Un.
581/08). La violazione di norme specifiche impositive di obblighi di vigilanza e controllofinalizzate, a ridurre i pericoli di un'attività, come quella delle emotrasfusioni, caratterizzata da profili di rischiosità, integra l'elemento soggettivo della colpa.Così inquadrata, dunque, la natura della responsabilità astrattamente individuabile nel caso de quo, occorre sottolineare che, per quanto riguarda la prescrizione del
diritto al risarcimento del danno extracontrattuale, l'art. 2947 c.c. prevede, al comma l, un termine quinquennale. Qualora, però, il fatto generatore del danno sia un fatto-reato, il comma 3 della medesima norma prevede, invece, che all'azione civile si applichi lo stesso termine di prescrizione del reato, ove risulti
più lungo. La Cassazione, con la pronuncia a Sezioni Unite 11/01/2008 n. 581, ha escluso la
configurabilità in astratto, nel caso di contagio da emotrasfusioni, dei reati di epidemia colposa e di lesioni colposa plurime. L'esclusione dell'epidemia colposa ex art. 452 c.p. può essere motivata individuando nella salute pubblica, e non nell'integrità personale, l'interesse tutelato dalla norma, e sottolineando la
necessità, per la configurabilità del reato, della sussistenza di un pericolo per la vita e l'integrità fisica di un numero rilevante e indeterminato di persone. Invece, l'esclusione della configurabilità del reato di lesioni plurime si fonda nell' affermazione della impossibilità di individuare in capo al Ministero una condotta omissiva unica dalla quale scaturirebbero le lesioni sofferte dai vari danneggiati (Trib. Lecce, 19 luglio 2004 e 19 settembre 2005, in Resp. Civo e Prev., 2006, 183; Id. Genova, 18novembre 2002, in Foro It., 2003, I, 1283). Nel caso di specie, effettivamente, il comportamento che sarebbe stato posto in essere dal Ministero della Sanità, consistente nelle omissioni dallo stesso commesse nel suo obbligo di verifica dei prodotti emoderivati utilizzati per le trasfusioni, conterrebbe gli elementi materiali caratterizzanti il reato di lesioni colpose personali gravissime, come ormai pacificamente affermato sia dalla giurisprudenza di merito (Trib. di Bologna 19.6.2003 n. 3374; Trib. di Milano,
sent. n. 1756/2004; Trib. di Napoli seni 20.12.2001) che dalle Sezioni Unite della
Corte di Cassazione (Cass. civo Sez. Un. sent. 576/08; 580/08; 581/08). La
prescrizione per tale reato matura in cinque anni, non differenziandosi, dunque, dal termine ordinario di cui all'art. 2947 comma l c.c.
Al fine di valutare se tale termine risulta essere decorso, occorre considerare quale dies a quo il momento della proposizione della domanda amministrativa volta ad ottenere l'indennizzo di cui alla L. n. 210/92.
Il dato normativo di riferimento, infatti, è costituito dall'art. 2947 c.c. il quale al primo comma prescrive che "il diritto al risarcimento del danno derivante da fatto illecito si prescrive in cinque anni dal giorno in cui il fatto si è verificato". "La giurisprudenza, però, è oramai pacificamente propensa a ritenere che tale nonna debba essere letta, in modo coordinato, con l'art. 2935 C.C., che detta la
regola generale in tema di prescrizione. Tale seconda norma stabilisce che "la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può esser fatto valere". Da questa ultima disposizione la giurisprudenza ha trovato un'esplicita indicazione che il termine di prescrizione decorre non dal momento in cui il diritto risulta violato, ma dal momento in cui se ne può sperimentare la tutela.
Tale momento, seguendo un'interpretazione ormai pacifica della Suprema: Corte, è identificabile, non in quello in cui il fatto del terzo determina ontologicamente il danno all'altrui diritto, bensì nel momento in cui la produzione del danno si manifesta all'esterno ossia quando il danno diviene oggettivamente percepibile e
riconoscibile (Cass. civ.: sent. 10493/06; 12666/03; 9927/00; 5913/00), nonché addebitabile ad un determinato soggetto (Cass. civo sent. 9524107). In relazione ai danni derivanti da malattie da contagio, tale momento si ha quando la malattia viene percepita dal danneggiato o potrebbe essere percepita come
danno ingiusto, conseguente al comportamento doloso o colposo di un terzo, usando l'ordinaria diligenza e tenuto conto della diffusione delle conoscenze scientifiche (Cass. civ.: Sez. Un. sent. 581/08; 10493/06; 2645/03). Solo in questo momento si possono ritenere sussistenti tutte le condizioni per l'esercizio della
tutela aquiliana: il fatto doloso o colposo, l'attribuibilità di -tale fatto ad un soggetto determinato e la conoscibilità del nesso causale. La conoscenza di avere contratto il virus non è di per se sufficiente a far ritenere che il soggetto abbia effettivamente avuto la percezione di aver subito un danno ingiusto soprattutto quando ci si trova di fronte a patologie i cui effetti si esteriorizzano col passare del tempo e diventano percepibili solo successivamente anche perché sono ancora socialmente sconosciute in quanto le informazioni o le conoscenze sono in possesso dei pochi "addetti ai lavori" e non, invece, nella
disponibilità della collettività. Riportandosi alle parole utilizzate dalla Suprema Corte, che appaiono
assolutamente condivisibili da parte dello scrivente, si rileva come "l'approccio all'individuazione del dies a qua venga a spostarsi da una mera disanima dell'evolversi e dello snodarsi nel tempo delle conseguenze lesive del fatto illecito ad una rigorosa analisi delle informazioni, cui la vittima ha avuto accesso o per la
cui acquisizione si sarebbe dovuta diligentemente attivare, della loro idoneità a consentire al danneggiato una conoscenza, ragionevolmente completa, circa i dati necessari per l'instaurazione del giudizio e della loro disponibilità in capo al convenuto (non solo il danno, ma anche il nesso di causa e le azioni e/o omissioni
rilevanti) e della loro disponibilità in capo al convenuto, con conseguenti riflessi sulla condotta tenuta da quest'ultimo eventualmente colpevole di non aver fornito quelle informazioni alla vittima, nei casi in cui a ciò era tenuto" (Cass. civ,: Sez.Un. sent. 576/08; Sez. Un. sent. 581/08; Sez. Un. sent. 584/08).
Tale momento deve quindi essere individuato in quello in cui il danneggiato, utilizzando l'ordinaria diligenza, era in grado di accedere a tutte quelle informazioni necessarie e sufficienti da potergli permettere di agire a tutela del proprio diritto. Non è quindi corretto individuare il momento del dies a quo in quello in cui è avvenuta la trasfusione.  Non è però neppure condivisibile quanto sostenuto da parte della giurisprudenza di merito (Trib. di Roma sent. 37341/02; 15606/06; C. App. Roma 3242/00;
3430/05; Trib. Firenze 31.1.2006) che individua tale momento in quello di ricevimento del responso delle Commissioni Mediche Ospedali ere cui è demandato l'incarico di accertare, ai fini dell'ottenimento dell'indennizzo ex lege 210/92, se vi sia un nesso di causalità tra la trasfusione o l'emotrasfusione e
l'avvenuto contagio dell'epatite. Come già rilevato dal Tribunale di Venezia con la sent. 27 marzo 2006 e poi
confermato dalle Sez. Un. della Corte di Cassazione con la recentissima sentenza n. 581/2008, se si prendesse come termine di riferimento la comunicazione del responso del C.M.O., il danneggiato verrebbe messo nella condizione di poter prorogare a 'suo piacimento il corso della prescrizione perché potrebbe portare ad affermare che il dies a quo inizi anche a decorrere a causa già iniziata, negando in
questo modo l'effetto interruttivo connaturato alla proposizione dell'azione. Non da ultimo, individuare il dies a quo nel momento di comunicazione del responso rischia di enfatizzare il ruolo della consulenza medico - legale effettuata nel corso del diverso procedimento previsto dalla 1. 210/1992, che è finalizzata
all'accertamento delle condizioni ritenute preesistenti al momento della richiesta dell'indennizzo (senza considerare la maggiore garanzia di contraddittorio che si ha nella consulenza medico - legale svolta in un giudizio ordinario). Inoltre è illogico ritenere che il decorso del termine di prescrizione possa iniziare
dopo che la parte si è comunque attivata per chiedere un indennizzo per lo stesso fatto lesivo. La diversità tra la natura delle due azioni, quella indennitaria, di natura amministrativa, quella risarcitoria, di tipo giurisdizionale, non incide sul fatto che ha provocato l'evento dannoso, il quale è comunque lo stesso.
Tenuto conto che l'indennizzo è dovuto solo in presenza di danni irreversibili da vaccinazioni, emotrasfusioni o somministrazioni di emoderivati, appare ragionevole ipotizzare che dal momento della proposizione della domanda amministrativa la vittima del contagio deve comunque aver avuto una sufficiente percezione sia della malattia, sia del tipo di malattia che delle possibili conseguenze dannose, percezione la cui esattezza viene solo confermata con la certificazione emessa dalle commissioni mediche. Nel momento in cui il danneggiato presenta la domanda di tipo amministrativo si deve quindi ritenere che sia già nella condizione di poter agire in giudizio per quella risarcitoria in quanto già in possesso di quelle informazioni necessarie e sufficienti da potergli permettere di agire a tutela del proprio diritto. Il dies a quo dal quale far decorrere la prescrizione lo si deve far coincidere, almeno, col momento in cui viene proposta la domanda di indennizzo ex L 210/1992, in quanto non si può comunque escludere a priori che tale momento possa essere anche precedente. Pertanto, poiché l'istanza volta ad ottenere i benefici di cui alla 1.n. 210/92 è stata presentata in data 21/11/2003, e registrata presso la Asi Napoli l in data 1/1212003 al n. 9223 ( vedi risposta fornita da tale ente alla richiesta di informazioni ex art. 213 c.p.c.) e poiché l'atto di citazione è stato notificato alla
parte convenuta in data 25/612008, a quest'ultima il diritto azionato dall'attrice non era prescritto, sicchè l'eccezione deve essere rigettata.
Passando al merito, e ribadito alla luce delle considerazioni che precedono che il  Ministero è responsabile per le eventuali patologie derivanti da trasfusioni di sangue infetto, avendo omesso di procedere ai doverosi controlli, la CTU espletata in corso di causa, conformemente al responso finale del Ministero della
Salute in ordine alla richiesta di riconoscimento dell'indennizzo di cui alla legge n. 210/92 ( cfr. D.M. del 1 marzo 2007), alla luce della anarnnesi della storia clinica dell'attrice, ha ritenuto di poter ravvisare, con motivazioni logico scientifiche condivise dallo scrivente, la sussistenza del nesso di causalità tra le
trasfusioni praticate in occasione del ricovero presso l'Ospedale Santobono nel maggio del 1978, e la patologia riscontrata, anche alla luce dei criteri indicati dalle Sezioni Unite nelle citate sentenze.
Accertata, dunque, la responsabilità del Ministero nella causazione del sinistro in esame, occorre procedere alla liquidazione dei danni patiti in conseguenza.Orbene, CIrca il danno risarcibile, ritiene questo Giudice, sulla scorta della sentenza n. 184/86 della Corte Costituzionale, che il danno alla salute (o danno
biologico), In quanto consistente nell'alterazione peggiorativa dell'integrità psicofisica del soggetto, costituisca la componente prioritaria del danno alla persona. Lo stesso assorbe le voci elaborate in giurisprudenza -riflettenti la capacità lavorativa generica, il danno alla vita di relazione ed il danno estetico- e
va liquidato tenendo conto di una uniformità pecuniaria di base, senza trascurare l'incidenza che la menomazione ha dispiegato sulle attività della vita quotidiana del danneggiato. Il danno alla salute va, pertanto, valutato e risarcito con criteri identici per tutti coloro che si trovano in identiche condizioni, prescindendo quindi da posizioni sociali, professionali, economiche e simili, salva, tuttavia, l'applicazione di correttivi in relazione ad accertate peculiarità del caso concreto. Se è dimostrato che il soggetto ha subito, altresì, ripercussioni sul piano patrimoniale (spese, perdite, mancati utili) anche tale danno va risarcito; ove,
infine, il fatto sia inquadrabile in una ipotesi di reato ovvero, più in generale, si sia verificata la lesione di un diritto inviolabile della persona costituzionalmente garantito, andrà risarcito anche il danno non patrimoniaie.
In tal modo resta esclusa ogni duplicazione risarcitoria in quanto il danno alla capacità di reddito è risarcibile solo se vi sia una specifica incidenza della lesione sulla capacità di guadagno del soggetto. Non viene, cioè, in considerazione il concetto di invalidità incidente sulla capacità lavorativa generica; solo alla
dimostrazione dell'incidenza dell'invalidità sulla capacità lavorativa specifica,
consegue il risarcimento del danno patrimoniale lamentato. Alla luce dell'orientamento prospettato, parte attrice, non avendo dimostrato, al di là di generiche affermazioni, di aver riportato alcuna menomazione specifica alla propria capacità lavorativa, va risarcita unicamente in relazione al danno alla
salute. Sul punto, dalla documentazione medica prodotta e dalla consulenza tecnica d'ufficio redatta in sede di CTU, le cui risultanze appaiono condivisibili da parte di questo Tribunale, è risultato che l'attrice ha rièpottato un'epatite cronica da HCV secondaria.Tuttavia a seguito dell'esecuzione di opportuna terapia antivirale effettuata tra il febbraio 2003 ed il febbraio 2004, si è evidenziata una persistente negatività
dell'HCV RNA, con normalizzazione degli indici di funzionalità epatica.Invero tale elemento sebbene possa far presumere con elevata probabilità l'avvenuta guarigione clinica dell' epatopatia, non è possibile affermare ciò con certezza.L'assenza di apprezzabili alterazioni epatofunzionali fa si che possa quantificarsi
la compromissione all'integrità psico fisica in u una percentuale del 6%, anche alla luce dei disturbi ansiosi determinati dalla scoperta della malattia.Dalla documentazione medica è poi possibile determinare in 13 giorni il periodo di invalidità temporanea totale, in ulteriori 12 mesi al 50 % Ritiene il Tribunale che possa poi procedersi alla quantificazione del danno sulla scorta delle tabelle di cui al Tribunale di Milano, le quali ben appaiono rispondenti ai criteri equitativi cui deve uniformarsi il giudice nella liquidazione
del danno biologico. Del resto i predetti parametri quanto all'invalidità permanente rapportano il C.d. valore punto alla gravità della menomazione ed all'età del soggetto leso, secondo un criterio analogo a quello che questo giudicante ha adottato in analoghe controversie sulla scorta dell'elaborazione giurisprudenziale italiana in materia al fine di offrire un parametro che da un lato fosse obiettivamente verificabile e dall'altro, non escludendo la possibilità di adeguamento al caso concreto, consentisse di ricostruire in modo quanto possibile adeguato alla persona offesa il valore umano perduto. Il che, non solo appare razionale, ma offre al giudice la possibilità di determinare una somma che già in partenza tiene conto (di talune) delle peculiarità della fatti specie concreta. Inoltre le menzionate tabelle, nell'ultima versione, sono state rielaborate al fine di
offrire una quantificazione onnicomprensiva del danno non patrimoniale, facendo cioè applicazione degli insegnamenti di cui alla sentenza delle Sezioni Unite n. 26972/2008, che ha ritenuto che il danno non patrimoni aIe sia una figura sostanzialmente unitaria, al cui interno vanno poi riconosciuti tutti i pregiudizi
della persona.
La somma liquidata appare pertanto idonea a compensare oltre che il pregiudizio all'integrità psico - fisica anche il pregiudizio tradizionalmente definito come danno morale, ma che oggi è una delle varie sfaccettature del danno non patrimoniale, e di cui si è specificamente tenuto conto allorchè si è proceduto
all' elaborazione delle ultime tabelle in questione, nelle quali il valore del punto appare sensibilmente incrementato proprio al fine di compensare anche le poste risarcitorie in passato ricondotte alla figura del ed. danno morale . .Pertanto, tenuto conto che al momento del fatto l'attrice aveva pochi giorni di
vita, della entità e natura delle lesioni subite, della durata della inabilità temporanea e delle tabelle sopra menzionate, possono liquidarsi le seguenti voci di danno all'attualità:
a) il risarcimento del danno permanente all'integrità psico - fisica, che, in relazione ai principi elaborati dalla giurisprudenza ed alle particolarità del caso concreto, e conformemente alle tabelle indicate,
si determina equitativamente in euro € 13.000,00 ( essendosi proceduto in tal modo alla personalizzazione del danno tabellare pari invece ad € 11.021,00);
b) il risarcimento del danno biologico temporaneo che si liquida equitativamente per ciascun giorno di inabilità assoluta in euro 561,08 (euro 43,16 x 13 gg.) ed in euro 7876,70 e per il periodo di inabilità
parziale, in un totale di euro 8.437,78;
c) il ristoro delle spese mediche e non liquidate complessivamente ed in maniera forfettaria all'attualità in complessivi euro 300,00.
Alla stregua dei parametri indicati, va dunque riconosciuta all'attrice a titolo di risarcimento danni, la somma complessiva di euro 21.737,78.
Nella liquidazione del danno causato da illecito aquiliano, in caso di ritardo nell'adempimento, tuttavia, deve altresì tenersi conto del nocumento finanziario (lucro cessante) subito dal soggetto danneggiato a causa della mancata tempestiva disponibilità della somma di denaro dovutagli a titolo di risarcimento, la quale se
tempestivamente corrisposta, avrebbe potuto essere investita per ricavame un lucro finanziario; tale danno, invero, ben può essere liquidato con la tecnica degli interessi, con la precisazione, tuttavia, che detti interessi non debbono essere calcolati né sulla somma originaria, né su quella rivalutata al momento della
liquidazione, dovendo gli stessi computarsi, piuttosto, o sulla somma originaria via via rivalutata anno per anno, ovvero in base ad un indice di rivalutazione medio (Cfr., ex multis, Cass., S.D., 17.2.1995 n. 1712, nonché Cass., 10.3.2000,n.2796).
Orbene, per ottenere l'effetto pratico del riconoscimento degli interessi calcolati sulla somma rivalutata in base ad un indice di rivalutazione medio questo Giudicante reputa opportuno ordinare il pagamento in favore degli attori degli interessi al tasso legale dalla data del sinistro, sulla somma complessiva innanzi
liquidata all'attualità ma devalutata, in base agli indici ISTA T, al 31/05/1978 - quale momento del fatto - e, quindi, anno per anno, ed a partire dal fatto, e fino al momento del deposito della presente decisione, sulla somma di € 3.412,00 (indice Istat 6,3703) di anno in anno rivalutata secondo indici Istat FOI.
Dal momento della pronunzia della presente sentenza e sino all'effettivo soddisfo, infine, con la trasformazione dell'obbligazione di valore in debito di valuta, dovranno essere corrisposti, sulla somma totale sopra liquidata all'attualità, gli ulteriori interessi al tasso legale, ex art. 1282 cod. civo (cfr., in tal
senso, Cass., 3 dicembre 1999 n. l3470; Cass., 21 aprile 1998 n. 4030).
La spese seguono il principio della soccombenza e si liquidano come da dispositivo che segue con attribuzione all'avv. Giuseppe Iavarone, dichiaratosene antistatatario.
Condanna io Ministero della Salute al pagamento in favore dell' attrice della somma di € 21. 737. 78, oltre interessi al tasso legale sulla somma originaria di € 3.412,00, di anno in anno rivalutata secondo indici Istat Foi, a far data dal 31 maggio 19788 sino alla data di pubblicazione della presente sentenza, ed interessi
legali sul coacervo, da tale ultima data al soddisfo;
Condanna il convenuto al rimborso delle spese di lite in favore dell' attrice, che liquida in € 1.100,00 per spese vive ( ivi incluse spese di CTU), € 2100,00 per onorari, € 1.438,00 per diritti, oltre 12,5 % su diritti ed onorari, IVA e ePA, con attribuzione all'avv. Giuseppe Iavarone, dichiaratosene anticipatario.
Napoli, 27 aprile 2011
                                                                         Il Gudice
                                                              Dott. Mauro  Criscuolo.

Corte di Cassazione, sez. III Civile, sentenza 29 aprile – 14 giugno 2011, n. 12962
Presidente Trifone – Relatore Giacalone

In fatto e in diritto

1. G.R. e V.G. impugnano per cassazione, sulla base di quattro motivi, la sentenza della Corte d'appello di Catania, depositata il 9.06.2008, che, per quanto qui rileva ed a modifica di quanto disposto in primo grado: a. ha escluso che la AUSL conduttrice fosse responsabile dei danni da infiltrazione di acque meteoriche dalla copertura dello stabile, perché neanche i locatori avevano contestato che, in base al contratto, essi avevano mantenuto l'uso del lastrico solare e terrazze (con conseguente indisponibilità da parte della conduttrice) e perché, in ogni caso, il mantenimento in buono stato di detta copertura non rientra negli oneri di manutenzione del conduttore," b. non poteva ascriversi alla ritardata disponibilità dei locali il mancato lucro del canone di Euro 4.200 per l'intera durata del nuovo contratto stipulato con il V.: decorso il tempo necessario per recuperare l'effettiva disponibilità dell'immobile, i locatori bene hanno potuto goderne nel modo loro più congeniale, stipulando nuova locazione, sicché non poteva sostenersi, in mancanza di specifica prova che l'ulteriore (eventuale) mancato uso locativo dello stesso discenda dall'inadempimento della conduttrice; per altro verso la stessa prosecuzione del contratto col V. fino alla sua naturale scadenza rappresentava solo una possibilità non un evento certo su cui potesse fondarsi la pretesa dell'equivalente dei canoni per ( tutti i sei anni di quel contratto; c. ha riconosciuto la spettanza alla conduttrice della restituzione della cauzione, la cui dazione reale risultava per tabulas dall'originario contratto del 1989; non emergendo allunale né la restituzione del suo importo, né la fondatezza della contestazione della sua dazione, non potendo questa farsi discendere dal successivo unilaterale sollecito dei locatori al pagamento della relativa somma, né dalla mancata menzione del suo importo in un elenco di pagamenti redatto oltre un anno dopo la stipula del contratto, in seno ad una delibera del Comitato di gestione dell'AUSL, dato che i pagamenti in corso di rapporto locativo vanno distinti dalla dazione di una somma per la costituzione di una garanzia cauzionale, peraltro contestuale alla stipula del contratto. La conduttrice non ha svolto attività difensiva.
2.1.1. Con il primo motivo, i ricorrenti deducono violazione degli artt. 1587, comma primo, n. 1, e 1590, comma primo, per non avere la Corte d'appello riconosciuto loro il diritto ad ottenere dal conduttore :L1 risarcimento dei danni ingenti da infiltrazione di acque meteoriche, per non avere lo stesso conduttore adempiuto a quei doveri generali di normale diligenza nell'uso della cosa locata.
2.1.2. Il motivo - ed i relativi quesiti di diritto - non colgono nel segno. La censura, infatti, non tiene conto dell'effettiva ratio decidendi. La Corte territoriale ha escluso, in diritto, che della manutenzione del solaio di copertura fosse onerato il conduttore (conformemente a Cass. 14305/05, secondo cui, in tema di locazione di immobili urbani, l'obbligo di manutenzione ordinaria o straordinaria, quando non si tratta di opere di piccola manutenzione, grava sul locatore) ed ha anche escluso, in fatto, che il conduttore avesse la disponibilità di detto solaio, avendone i locatori mantenuto l'uso, così escludendo in radice che, nella specie, potesse assumere rilievo la questione dell'onere incombente sul conduttore in ordine alle piccole manutenzioni. Queste ragioni della decisione non risultano scalfite dalla pur articolata censura. Né può essere fondatamente invocato l'obbligo della diligenza del buon padre di famiglia, perché, oltre a non essere sorto in fatto - per quanto innanzi osservato - alcun obbligo di custodia del solaio di copertura a carico del conduttore, si deve ribadire che l'obbligo del conduttore di prendere in consegna la cosa e di osservare la diligenza del buon padre di famiglia nel servirsene per l'uso determinato dal contratto e l'obbligo di rispondere della perdita e del deterioramento della cosa avvenuti nel corso della locazione consentono al locatore di agire nel corso del rapporto per ottenere il rispetto di una conduzione diligente del bene locato, ma non possono legittimare un'azione dopo la riconsegna dell'immobile per ottenere la condanna del conduttore al risarcimento del danno corrispondente alla spesa necessaria per ripristinare le migliori condizioni di manutenzione dell'immobile nel corso della locazione (Cass. n. 10562/07).
2.2.1. Con il secondo e terzo motivo, entrambi deducenti violazione dell'art. 1591 c.c., i ricorrenti lamentano il mancato risarcimento del lucro cessante, oltre il tempo necessario al ripristino dei locali e per tutta la durata della perduta nuova locazione, avendo i locatori fornito prova specifica di aver perduto quella concreta occasione contrattuale per colpa del conduttore (secondo motivo) ed avendo fornito la prova di aver visto sfumare, per l'inadempimento del precedente conduttore, un'occasione contrattuale fruttifera, unica ed irripetibile e di essersi e di essersi adoperati - a seguito della sua perdita - per procurarsene una simile, senza ottenere alcun risultato e nonostante i comprovati ricorsi al mercato pubblicitario.
2.2.2. I due motivi, che vanno trattati congiuntamente in quanto costituiscono profili distinti della medesima censura, debbono essere accolti. È costante l'indirizzo interpretativo di questa S.C. (Cass. n. 7670/93), secondo cui, in tema di responsabilità del conduttore per il ritardato rilascio di immobile locato, il maggior danno, di cui all'art. 1591, seconda parte, c.c., che ha natura contrattuale, deve essere concretamente provato dal locatore, per cui il mero fatto del ritardo può legittimare soltanto una condanna generica al risarcimento, richiedendosi per contro, in sede di liquidazione, la specifica prova dell'esistenza del danno medesimo, in rapporto alle condizioni dell'immobile, alla sua ubicazione e alle possibilità di nuova sua utilizzazione, nonché all'esistenza di soggetti seriamente disposti ad assicurarsene il godimento dietro corrispettivo, dalle quali emerga il verificarsi di un'effettiva lesione del patrimonio (Cass. n. 29202 e 23720/08). Costituisce, del resto, affermazione risalente e pacifica che, in via generale, la prova del maggior danno non sorge automaticamente, sulla base del valore locativo presumibilmente ricavabile dalla astratta configurabilità di ipotesi di locazione o vendita del bene (ex plurimis: Cass. n. 4968/97; Cass. n. 993/2002); ma richiede la specifica dimostrazione di un'effettiva lesione del patrimonio del locatore, consistente nel non aver potuto dare in locazione il bene per un canone più elevato, nel non averlo potuto utilizzare direttamente e tempestivamente, nella perdita di occasioni di vendita ad un prezzo conveniente od in altre analoghe situazioni pregiudizievoli (Cass. n. 2525/06; 13653/06; 20829/06), con la precisazione che l'onere di detta prova è a carico del locatore, tenuto a dar conto dell'esistenza di ben determinate proposte di locazione o d'acquisto e di concreti propositi di utilizzazione (Cass. n. 6359/95; 1133/99; 4864/2000; 993/02; 9545/2002; 14753/05; 7499/07). Orbene, nel caso di specie il giudice di secondo grado non si è esattamente uniformato alle suddette regole di diritto e non ha ritenuto di dovere fare riferimento alla perdita della concreta occasione di nuova locazione che un terzo aveva concretamente dato ai locatori, non ha considerato che proprio il ritardato rilascio dell'immobile aveva indotto il nuovo conduttore a risolvere il rapporto di locazione ad uso commerciale, così determinando il pregiudizio dei locatori (certamente rapportabile all'esistenza ed alla durata del contratto stipulato con il terzo). 2.3.1. Con il quarto motivo, i ricorrenti lamentano insufficienza e contraddittorietà della motivazione per avere la Corte territoriale ritenuto spettante la restituzione del deposito cauzionale, senza considerare la mancanza nella contabilità della AUSL di qualsiasi prova sulla sua effettiva corresponsione, che avrebbe dovuto risultare da apposita delibera del Comitato di Gestione, previo parere della Commissione provinciale di controllo, e la cui mancata corresponsione risulterebbe affermata dall'Ente nella delibera n. 2240 del 17.11.1990.
2.3.2. Anche questa censura non coglie nel segno, atteso che i ricorrenti, lungi dal prospettare vizi logici o giuridici posti in essere dai giudici del merito e rilevanti sotto il profilo di cui all'art. 360 c.p.c., n 5, si limitano - contra legem e cercando di superare quelli che sono i ristretti limiti del giudizio di legittimità, il quale, contrariamente a quanto reputa la difesa di parte ricorrente non è un giudizio di merito di terzo grado nel quale sottoporre a un nuovo vaglio tutte le risultanze di causa - a sollecitare una nuova lettura delle prove raccolte in causa. È palese l'inammissibilità del motivo di ricorso in esame. Come emerge dalla motivazione della sentenza impugnata, il giudice di appello ha proceduto ad una completa e puntuale valutazione degli elementi probatori acquisiti agli atti ed ha verificato che, a fronte del chiaro tenore letterale dell'originario contratto, non emergeva allunale né la restituzione dell'importo del deposito cauzionale, né la fondatezza della contestazione della sua dazione, non potendo questa farsi discendere dal successivo unilaterale sollecito dei locatori al pagamento della relativa somma, né dalla mancata menzione del suo importo in un elenco di pagamenti redatto oltre un anno dopo la stipula del contratto, in seno ad una delibera del Comitato di gestione dell'AUSL, dato che i pagamenti in corso di rapporto locativo vanno distinti dalla dazione di una somma per la costituzione di una garanzia cauzionale, peraltro contestuale alla stipula del contratto.
2.3.3. Pertanto, confermando consolidati orientamenti di questa S.C., deve affermarsi che il motivo si risolve in un'inammissibile richiesta di nuova valutazione di fatti ormai definitivamente accertati in sede di merito, dato che la parte ricorrente, lungi dal prospettare alcun vizio rilevante della sentenza gravata sotto il profilo di cui all'art. 360 n. 5 c.p.c., e delineando solo genericamente la violazione di norme sulla valutazione dei mezzi di prova si limita ad invocare una diversa lettura delle risultanze probatorie e dei fatti, come accertati, ricostruiti ed interpretati dalla corte di merito. Nelle parti in cui prospettano vizi di motivazione, le censure non tengono conto, quanto alla valutazione delle prove adottata dal giudice di merito, che il sindacato di legittimità non può investire il risultato ricostruttivo in sé, che appartiene all'ambito dei giudizi di fatto riservati al giudice di merito, (Cass. n. 12 690/10, in motivazione; n. 5797/05; 15693/04). Del resto, i vizi motivazionali denunciabili in Cassazione non possono consistere nella difformità dell'apprezzamento dei fatti e delle prove dato dal giudice del merito rispetto a quello preteso dalla parte, spettando solo a detto giudice individuare le fonti del proprio convincimento, valutare le prove, controllarne l'attendibilità e la concludenza, scegliere tra le risultanze istruttorie quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, dare prevalenza all'uno o all'altro mezzo di prova, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge in cui un valore legale è assegnato alla prova (Cass. n. 6064/08; nonché Cass. n. 26886/08 e 21062/09, in motivazione). 3. Pertanto, respinti il primo ed il quarto motivo, accolti il secondo ed il terzo, la sentenza impugnata va cassata in parte qua con rinvio alla medesima Corte d'Appello in diversa composizione, che procederà a nuovo esame attenendosi al principio di diritto secondo cui "il maggior danno di cui all'art. 1591 c.c. è integrato allorché sussiste la specifica dimostrazione di un'effettiva lesione del patrimonio del locatore, consistente nel non aver potuto dare in locazione il bene per un canone più elevato — in considerazione, come nell'ipotesi, di contratto stipulato con un terzo -(oppure nel non averlo potuto utilizzare direttamente e tempestivamente, nella perdita di occasioni di vendita ad un prezzo conveniente) od in altre analoghe situazioni pregiudizievoli"; provvederà, inoltre, in ordine alle spese anche del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il secondo ed il terzo motivo, respinti gli altri. Cassa la sentenza impugnata, in relazione ai motivi accolti, e rinvia, anche per le spese, alla Corte di Appello di Catania in diversa composizione.